LOCAL

Revisión de reforma judicial no es un golpe de Estado: especialista

César Tarello, abogado constitucionalista, dijo que la revisión de la reforma judicial no es un "golpe de Estado" como declaró la ministra Lenia Batres; por ello, consideró necesario que exista un poder revisor que confirme si una reforma se realizó de forma adecuada o no

César Tarello, abogado constitucionalista, dijo que la revisión de la reforma judicial no es un “golpe de Estado” como declaró la ministra Lenia Batres; por ello, consideró necesario que exista un poder revisor que confirme si una reforma se realizó de forma adecuada o no

El abogado constitucionalista César Tarello Leal subrayó que es relevante e inédita en México la resolución de la Suprema Corte de Judicial de la Nación (SCJN) de revisar la reforma al Poder Judicial, al tratarse de una modificación constitucional, y puntualizó que es un “exceso” y “retórica política” la declaración de la ministra Lenia Batres en la que señaló que dicha determinación del alto tribunal era un “golpe de Estado”.

“Me parece una exageración, es retórica. El vocablo que está usando Lenia Batres es retórico, tiene un gancho argumental, se oye interesante, fuerte, pero evidentemente no es un golpe de Estado. El golpe de Estado implica que el poder militar o que fuerza militar o fuerza bélica se tome el poder de un Estado por la fuerza, sin respetar ningún canal institucional. Lo malo de eso es que enrarece el ambiente y quienes no conocen el entramado institucional, pues, claro que dicen: ‘Estos ministros están dando golpe de Estado’”, afirmó.

Consideró que es necesario que exista un poder revisor que confirme si una reforma constitucional se realizó de manera adecuada o no.

Refirió que, en caso de que la corte determine anular el procedimiento bajo el que se desarrolló la reforma por no contar con una consulta nutrida y suficiente, el mismo procedimiento legislativo se podría reponer.

“La corte cambia un criterio que no se había visto, es inédito en México. Ahora viene la verdadera discusión de fondo, la corte tendrá que decidir si hay algún vicio procedimental o si incluso la reforma de fondo es inconstitucional. Va a ser muy relevante lo que suceda, porque ya estamos hablando de unas facultades de revisión constitucional de la corte complicadas, porque hoy podríamos decir: ‘Estamos a favor de que esto ocurra’, pero, ¿el día de mañana?, ¿qué tal si se ponen a revisar algo que sí era benéfico y tenemos una corte que quiere darle la vuelta? Es un arma de dos filos”, apuntó.