En este artículo
- La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) decidió no atraer el amparo directo promovido por Rodolfo "Fofo" Márquez
- ¿Qué decidió la Corte?
- El caso "Fofo" Márquez
- Confirman sentencia de 17 años para “Fofo” Márquez por feminicidio en grado de tentativa
- Sheinbaum reacciona a sentencia de “Fofo” Márquez
- Detienen al influencer “Fofo Márquez” en el Estado de México
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) decidió no atraer el amparo directo promovido por Rodolfo "Fofo" Márquez
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó no ejercer su facultad de atracción para revisar el amparo directo promovido por el influencer Rodolfo "Fofo" Márquez, quien fue sentenciado por el delito de tentativa de feminicidio tras la agresión cometida contra una mujer en el Estado de México.
La decisión representa un nuevo revés para la defensa del creador de contenido, ya que el máximo tribunal del país resolvió no conocer el asunto, por lo que el expediente continuará su curso en las instancias judiciales que ya lo tenían asignado.
Con ello, la condena impuesta a Fofo Márquez permanece vigente y el proceso legal sigue desarrollándose conforme a los procedimientos establecidos por el Poder Judicial.
¿Qué decidió la Corte?
La Primera Sala de la SCJN resolvió rechazar la solicitud de atracción del amparo directo promovido por la defensa de Rodolfo Márquez.
Esto significa que el Máximo Tribunal consideró que el caso no reunía las características necesarias para ser analizado directamente, por lo que la revisión del recurso continuará en el Tribunal Colegiado competente.
La determinación no modifica la sentencia emitida previamente ni implica la absolución del influencer, sino que únicamente define qué órgano jurisdiccional será el encargado de resolver el amparo.
Recordemos que la facultad de atracción permite a la Suprema Corte conocer de asuntos que, por su relevancia constitucional o trascendencia jurídica, ameritan un pronunciamiento del máximo tribunal.
En este caso, al rechazar la atracción, la SCJN no emite un juicio sobre la culpabilidad o inocencia del acusado.
Simplemente determina que el asunto puede ser resuelto por el Tribunal Colegiado que originalmente conoce del recurso, sin necesidad de la intervención directa de la Corte.
Por ello, el proceso judicial sigue su curso normal.
El caso "Fofo" Márquez
Rodolfo "Fofo" Márquez enfrenta un proceso penal derivado de la agresión contra una mujer ocurrida en 2024 en un estacionamiento de Naucalpan, Estado de México.
El ataque quedó registrado por cámaras de seguridad y las imágenes se difundieron ampliamente en redes sociales, generando indignación entre la opinión pública.
Posteriormente, la Fiscalía General de Justicia del Estado de México presentó la acusación por tentativa de feminicidio y el caso avanzó hasta llegar a sentencia.
Tras la sentencia condenatoria, la defensa del influencer promovió un amparo directo con el propósito de impugnar la resolución judicial.
Como parte de esa estrategia también solicitó que la Suprema Corte atrajera el caso para revisar diversos argumentos relacionados con el procedimiento y la interpretación jurídica del delito.
Sin embargo, la SCJN decidió no ejercer esa facultad extraordinaria.
Ahora corresponderá al Tribunal Colegiado analizar los planteamientos contenidos en el recurso de amparo.
Asó. la decisión de la Suprema Corte implica que la situación jurídica del influencer no cambia por el momento.
Mientras el Tribunal Colegiado resuelve el amparo directo, la sentencia de 17 años y seis meses de prisión continúa vigente y no existe una modificación automática respecto de la sentencia previamente impuesta.